التطور الكبير الجزء الخامس والأربعين والجزء الرابع من الرد على تطور الاسماك الي برمائيات

 

Holy_bible_1

 

تكلمت في الجزء السابق عن ادعاء تطور الأسماك الى برمائيات ووضحت ان قبل اكتشاف حفريات التكتالك كان هناك فرق كبير بين الاسماك وبين البرمائيات يسبب مشكلة لتطور الكائنات البحرية لأرضية في فرق الارجل عن الزعانف العظمية والقفص الصدري وغيرها وكان هذا مشكلة للتطور لأنه لتوجد كائنات برية لا بد ان تكون الأسماك تطورت لبرمائيات. ولكن بعد اكتشاف هذه الحفرية في سنة 2004 أعلن اكتملت الحلقة الأسماك لبرمائيات بالتكتالك التي من 375 مليون سنة حسب فرضية اعمار الطبقات بن الأسماك مثل باندريكثيس Panderichthys من 380 مليون سنة وبين البرمائيات مثل اكثيوستيجا Ichthyostega من 365 مليون سنة 

ولكن كما قلت ان بعد كل الفرح والانتصار الذي أعلنه التطوريين بعد هذا الاكتشاف خاب أملهم بل تحطم تماما بسبب اكتشاف اخر سنة 2010 الذي أثبت عكس كل ما قالوه عن هذه المرحلة ودمر ادعاء تطور الأسماك لبرمائيات وهو اكتشاف اثار اقدام لحيوان بري طبيعي في طبقة في بولندا يعود الي حسب فرضية اعمار الطبقات ايضا 395 مليون سنة أي قبل ظهور التكتالك بعشرين مليون سنة وهو لكائن رباعي الارجل بري يمشي وله اثار اقدام وهو اثبت خطأ تطور الأسماك للبرمائيات بل جعل الكثير منهم يعترف ان هذا الاكتشاف جعل البحث عن ادلة تطور الأسماك لبرمائيات يصل لطريق مسدود. 

وقدمت اكتشافات أخرى اكدت نفس الامر. وأيضا قدمت اكتشاف أثر في جراند كانيون في امريكا في طبقة تابيت ساندستون وهو أثر يعود بناء على فرضية التطور الي طبقة عمرها 525 مليون سنة لكائن بري بأربع أطراف وخمس أصابع

 

كارثة أخرى في ادعاء تطور الأسماك لبرمائيات وهي واحدة من اول مراحل التطور المزعومة من الأسماك الى برمائيات التي ادعوها وهي سمكة الثيلاكانث 

Coelacanth

هي حفريات لأسماك قالوا عنها قديمة وبعض اشكال حفرياتها

 التي قالوا انها من أوائل مراحل تطور واستمرت تتطور حتى تصل الي تكتالك ثم الى مرحلة ايكثيوستيجا. بمعني اخر هي أقدم من المراحل التي تكلمنا عنها وقالوا انها من 400 مليون سنة 

Johanson, Z.; Long, J. A; Talent, J. A; Janvier, P.; Warren, J. W (2006). "Oldest coelacanth, from the Early Devonian of Australia". Biology Letters. 2 (3): 443–6.

ومن منتصف الديفونيان (الفترة من 420 مليون الى 360 مليون) 

Forey, Peter L (1998). History of the Coelacanth Fishes. London: Chapman & Hall.

أي انها جدة الأسماك التي تطورت لبرمائيات فيما بعد ولو لم تكن هي مرحلة وسيطة لما وجدنا رابط لمراحل تطور الأسماك لبرمائيات 

مع ملاحظة انه هذه الاسماك التي ادعوا انها من اوائل المراحل الوسيطة مثل الثيلاكانث التي كانوا يتكلموا انها بها بداية تكوين الزعانف العظمية وادعوا ان بها بداية تكوين الرئة 

أي حسب ادعائهم انها بداية تطور الأسماء ان تمتلك زعانف عظمية ستستخدمها في المشي فيما بعد وبداية تطور رئة أولية سيستخدمها احفادها للخروج لليابسة

هذه السمكة المفترض انها مرحلة وسيطة المفترض ان تطور منها فرع وهي انقرضت من الكيراتيشيوس 

"Coelacanth - Deep Sea Creatures on Sea and Sky". www.seasky.org. Retrieved 2015-10-27.

وهذا يبدوا في الظاهر أنه يناسب انها مرحلة وسيطة وبالفعل لم يكتشف لها أي حفرية من بعد نهاية الكيراتيشيوس وحتى الان 

وكان العلماء الخلقيين يوضحوا انها سمكة تصميمها هكذا وأنها غير مناسبة ان تكون مرحلة وسيطة. ولكن التطوريين لم يستمعوا لها وصيحوا كثيرا انهم يمتلكون بداية سلسلة تطور الأسماك الى برمائيات وواضح بها التغيرات التي تؤهلها لهذا رغم ان كل ما يمتلكوه هو حفريات لجنس اسماك بها زعانف عظمية بسيطة ومع الخياشيم قد يكون رئة بسيطة وانقرضت ولكن يكملوا هذا بخيلات يدعوا انها علم التطور. 

ولكن حدث مفاجئة فيما يخص هذه السمكة المفترض انها من أقدم المراحل لتطور الأسماك لبرمائيات وهو 

اكتشفوا في 22 ديسمبر سنة 1938 بالقرب من شواطئ جنوب افريقيا من ناحية المحيط الهندي انها موجودة حتى الان وحية وطبيعية 

Smith, J. L. B. (1956). Old Fourlegs: the Story of the Coelacanth. Longmans Green.

ولم تتطور كما ادعوا. 

 واكتشفوا انها لا يوجد فيها ما ادعوه انه بداية رئة حقيقية هذا غير حقيقي بل عضو له وظيفة أخرى. 

بل الكارثة اكتشف انها ليست سمكة تعيش في المياه الضحلة قبل ان تخرج الأسماك للبرية كما ادعوا بل هي تفضل العوم على عمق900 قدم اي انها من اسماك العماق وليست سطحية اصلا ولا تحاول ان تمشي على الاطلاق بل ثبت ان تركيب الظهر لا يساعد على اي محاولة للارتكاز على الزعانف فهو notochordاي حبل ظهري

وملحوظة هامة هنا انهم لم يجدوها في حفريات يوازي في رأيهم 70 مليون سنة فقالوا انها اندثرت منذ 70 مليون سنة وبالطبع لم تندثر لأنها موجودة وحية الان. هذا يثبت ان التطور الذي يعتمد علي سجل حفريات طبقات الصخور في أي طبقة يظهر وفي أي طبقة يختفي هو خطأ لان يوجد امثله توضح ان سجل حفريات طبقات الصخور هو غير دقيق فمكن ان يوجد كائن حي ولا يوجد في طبقات معينة مهما افترضوا من طولها من السنين مثل هذا المثل 70 مليون سنة حسب فرضية اعمار الطبقات الخطأ. 

ويوجد انواع غير موجودة في حفريات طبقات لمدة عشرات الملايين كما يقولوا. 

والسؤال المهم ان كانت حية ولا توجد في طبقات معينة فكيف نقبل بجزمهم انها ظهرت في فتره متوسطة ولم تكون موجودة قبلها بناء على الصخور؟ لأنه من الممكن ان تكون منذ البداية ولكن لا يوجد له حفريات كما رأينا بأنفسنا بعض الامثلة 

وكيف تكون مرحلة وسيطة لتطور الأسماك لبرمائيات بل أحد الجدود المهمين للمراحل الوسيطة لتطور البرمائيات وهي حية حتى الان وطبيعية؟ 

الا يثبت هذا خطأ فرضية اعمار الطبقات وفرضية التطور كلها؟ 

كل هذا يثبت أن الأسماك لم تتطور الى برمائيات ولكن كلهم أتوا بالتصميم الزكي ولكهم خلقوا معا وعاشوا معا ودفنوا معا في طبقات مختلفة بالطوفان

فهي باختصار جنس من الأسماك مصممة بطريقة مناسبة لبيئتها ودفنت في طبقات سفلي ووسطى من التي كونها الطوفان والذي نجى منها بعد انتهاؤه استمرت وعاشت في البيئة المناسبة لها في الأعماق حتى الان ولم تتغير. 

 

أكمل هنا إشكالية هذه السمكة 

كما درسنا سابقا في موضوع مشكلة الاختفاء Cryptozoology والحفريات الحية Living fossil.

وهي كائنات من التي ظهرت في طبقات قديمة ثم اختفت عشرات ومئات الملايين من السنين في سجل الحفرية واكتشفنا انها حية الان وأيضا لم تتغير مثل سيلاكانث